?

Log in

No account? Create an account
Блог Михаила Прохорова
Не только кризис. Новые возможности. 
27th-Oct-2008 01:28 pm
profile
В развитие темы инноваций и сотрудничества с уважаемым изданием появилась вот такая статья. Предлагаю вниманию всех, кому интересна тема инновационного развития.
Сразу замечу, что в данной работе использовался ряд тезисов, которые мы с вами уже обсуждали.

Русская инновационная головоломка 

Михаил Прохоров, автор «Эксперт»

Для осуществления инновационного прорыва России понадобится определить национальные конкурентные преимущества, стратегические технологические приоритеты, построить инновационную инфраструктуру, разобраться с интеллектуальными ресурсами и выстроить взаимоотношения государства и бизнеса

Рисунок: Константин Батынков

Сегодня, пожалуй, никто не будет спорить с тем, что Россия стала органичной и неотъемлемой частью общемирового политического и экономического ландшафта, занимает в нем свою определенную нишу и готова двигаться дальше. Но прежде чем поставить вопрос о путях дальнейшего развития, необходимо разобраться и понять, в какой среде мы работаем.

Если говорить коротко, то упомянутую среду можно описать одним емким словом: глобализация. Она сильно напоминает процесс колонизации XVIII–XIX веков в части взаимопроникновения культур и передвижения огромных людских масс, только на новом эволюционном витке. Объектами этого процесса являются как различные ресурсы (традиционные и новые), так и формы контроля над ними.

Трудности инновационного прорыва

К традиционным ресурсам можно отнести территориальные (в виде земли как капитала) и природные (месторождения горючих и других полезных ископаемых, водные и биологические ресурсы).К новым ресурсам я прежде всего отношу инновационные (мировой интеллектуальный потенциал, объекты интеллектуальной собственности и возможность управления традиционными ресурсами при отсутствии формального суверенитета над ними), а также информационные (информационное пространство и информационные технологии), нетрадиционные природные (возобновляемые источники энергии и экологические ресурсы) и, наконец, вновь территориальные — в виде земли, но уже как основы формирования экономического пространства.

 

 

Глобализация стирает государственные границы во всех сегментах, но с наибольшей скоростью это происходит как раз в области инновационных и информационных ресурсов. Эти факторы определяют несколько очень интересных тезисов.

  • Нельзя сделать масштабный инновационный прорыв и тем более построить инновационную экономику в одной отдельно взятой стране — все, что мы сделаем у себя, должно быть (и будет) доступно всем. Наша задача — стать важной частью той «кухни», где готовится глобальный «инновационный пирог», и быть в первых рядах желающих его вкусить.
  • Старые конкурентные преимущества в настоящий момент являются все более и более сомнительными. К примеру, стареющие классические технопарки, привязанные к конкретной территории, пустеют. Как ни парадоксально, но они превращаются в балласт, который сдерживает инновационный рост. Становится очевидным, что та же Силиконовая долина, которая многие годы подавалась как образец для подражания, в наши дни фактически теряет свои ведущие позиции. Инновационные бизнесы в процессе глобализации переходят на круглосуточную работу — наиболее продвинутые мировые фирмы открывают в различных странах (т. е. в разных часовых поясах) проектные офисы или привлекают специализированные компании и 24 часа в сутки работают над проектом. Так размыкается пространство и появляется «власть» над временем.
  • России необходимо искать собственный путь инновационного развития с учетом мирового опыта и тенденций будущего, поскольку не существует двух абсолютно одинаковых вариантов и единственного «правильного» пути.
  • Процесс «утечки мозгов» в последние 20 лет (а согласно статистике, за это время около полумиллиона человек, входящих в научно-техническую элиту, покинули нашу страну) не является критичным. Более того, в современных условиях при правильной организации инновационного процесса эта «утечка» становится скорее не проблемой, а конкурентным преимуществом. При правильной организации инновационного бизнеса и соответствующей «перевербовке» участников она может рассматриваться как эффективный инструмент быстрой интеграции отечественной науки в глобальный инновационный ресурс, особенно с учетом существующего интеллектуального потенциала в нашей стране.
  • Инновационный прорыв должен строиться не на абстрактной концепции, а на естественном продолжении общих конкурентных преимуществ страны в целом.

Теперь, имея некоторое представление об основных тенденциях в сфере экономики инноваций, нужно четко определить потенциальные сложности для того, чтобы их правильно преодолеть. Какие трудности ожидают Россию на пути инновационного прорыва?

Я бы выделил следующие.

  1. В России отвыкли ставить и решать системные задачи, которыми славился ХХ век (ГОЭЛРО, освоение космоса, создание атомного оружия и т. д.).
  2. Отсутствует сложившееся масштабное производство инновационной продукции.
  3. Экономика в целом имеет низкую восприимчивость к инновациям и, как следствие, низкую скорость их внедрения.
  4. Сохраняется глубокий разрыв между наукой и бизнесом, определяемый уже не столько ведомственными и организационными барьерами, сколько излишней ориентацией бизнеса на легкодоступный зарубежный инновационный ресурс.
  5. Интеллектуальный потенциал страны не ориентируется на решение системообразующих задач, в том числе из-за «исторической усталости» от многочисленных советских «проектов века».
  6. На территории России практически нет рынков, которые были бы готовы потреблять инновационную продукцию. Даже в том случае, когда есть, они не систематизированы и имеют фрагментарный характер.

Что делать

Из вышесказанного становится понятной необходимость поиска и развития условий или элементов, которые смогли бы обеспечить достижение главной цели, то есть перехода России к инновационной экономике. Мой практический опыт на поприще «бизнеса от науки» показывает, что таких элементов может быть пять.

 

Прочитать всю статью можно здесь.
Comments 
28th-Oct-2008 11:18 am (UTC) - Re: Столковение национальных интересов и интересов кру
Anonymous
"Как Вы себе представляете создание структуры способной перерабатывать высокие технологии? Как Вы видите развитие «прорывных» технологий за неделю??? "
Судя по тем вопросам, которые Вы задаете, Вы не только не в состоянии понять суть комментария (справедливости ради, прежде чем придумывать вопросы, надо по меньшей мере ознакомиться с текстом, чтобы отталкиваться от него, а не от собственных фантазий:), но и в целом проблем технологического прорыва, поэтому будет лучше, если Вы свои конечности будете использовать по их прямому назначению. Н.
29th-Oct-2008 09:21 am (UTC) - Re: Столковение национальных интересов и интересов кру
Anonymous
Я в большей степени не задавал вопросы, если Вы обратили внимание. В сущности, я говорил Вам, что представление о фрагментарном рынке есть ни что иное как глубочайшее заблуждение. Подвязывается инновационная деятельность к конкретным процессам, происходящим на предприятии, и при правильном выборе стратегии Вы получите результаты весьма хорошие. Мне, в свое время, удалось наблюдать, в динамике, как одна небольшая компания заметно подвинула с рынка 3М. В суть процесса вникать не буду, скажу только, что на данный момент это один из заметных игроков на рынке лекарственных форм. Сейчас вложения давно окупились и приносят большую прибыль. При этом развивается производство и начинается процесс покупки новых технологий. В временном отрезке это потребовало приблизительно 7-10 лет.
Единственную мысль, которую я пытался донести до аудитории можно выразить следующим образом: - При решении технологических задач необходимо четко понимать, что делается и какие продукты должны быть получены, прежде чем вкладывать деньги. Если это достигается, то и происходит развитие бизнеса. А рынок в этом случае формируется автоматически, т.е. Вы и есть тот самый рынок. А пытаться развивать мифическое киргуду есть занятие бесперспективное, не относящиеся никак к бизнесу. Я надеюсь, что Михаил отчетливо понимает, что он делает, и какие продукты собирается получить. К примеру, новые катализаторы … Есть не мало примеров того как компании формировались на одном продукте и превращались в мировых лидеров.
И поддерживаю я Михаила по одной причине – он есть тот самый человек, который формирует не только рынок, но и систему оборота интеллектуальной собственности.
Подводя черту под своим спичем, скажу только, что развивать высокие технологии может только сектор реального производства. Если Вы биржевой спекулянт по своей сути, то у Вас и происходит формирование неверного представления о взаимодействии интеллектуального продукта и производства.
victor v
29th-Oct-2008 10:43 am (UTC) - Re: Столковение национальных интересов и интересов кру
Anonymous
Мой посыл перекликается с посылом mescalito (см.стр.2) Речь идет об "инновационных инновациях" - "абсолютно новые технологии позволяющие решать такие задачи которые раньше даже не стояли" Т.е речь об инновациях (на основе принципиально новых открытий фундаментальной науки), у которых еще, по сути, нет потребителя, не сформирован рынок. Особенно, если речь идет о стратегических направлениях, о новом высокотехнологичном продукте, который может быть использован отраслями военно-промышленного комплекса, а также ведущеми отраслями промышленности, которые способны вывести страну в лидеры (экономические успехи страны позволяют выстраивать политическую ось в международных отношениях). Мы с Вами рассматриваем проблему с разных ракурсов, отсюда и недопонимание: Вы - с точки зрения бизнесмена, занимающегося конкретным бизнесом и готового воспринять и использовать "замещающие инновации", я - с точки зрения государства, готового финансировать исследования в части "инновационных инноваций",государства, которое должно заранее формировать внутренний рынок, на котором, в первую очередь, эти инновации должны получить практическую реализацию. Н.
29th-Oct-2008 12:49 pm (UTC) - Re: Столковение национальных интересов и интересов кру
Anonymous
На самом деле мы смотрим на проблему с одной стороны. Просто у нас подходы разные. Ну не бывает «инновационных инноваций», любое нововведение должно служить для решения каких-либо задач. Если Вы только не считаете, что кто-то способен решить сверх глобальные задачи, такие как понятия гравитации или описания черной дыры. В истории на моменты грандиозных научных открытий стояли определенные задачи, например создание ядерной бомбы. С точки зрения государства, попытки формирования рынка высоких технологий есть, на мой взгляд, полная нелепица. Государство не может его сформировать по определению, потому как это будет обычное разворовывание денег. И основная проблема советской науки заключалась в том, что она была сама для себя… Наука ради науки… В результате доход равнялся нулю, а огромные вложения на ряду с гонкой вооружения довели страну до полного истощения. Зачем вкладывать огромные средства в то, что никому не нужно, а если и нужно, то представляет из себя исключительно теоретический интерес?
Поддержка научной деятельности со стороны государства конечно необходима. Главное, что бы эта поддержка имела под собой здравое основание. Эффективное решение разработано в Германии, там государство не финансирует научную деятельность в одиночестве. Есть комитет который принимает заявки от производителей на проведение изысканий в разных областях, предприятия нуждающиеся в новых технологиях производят запросы и предлагают финансирование, после рассмотрения заявки сумму выделяемую на данное исследование увеличивают в несколько раз (в зависимости от заинтересованности государства в развитии этой тематики происходит увеличение финансирования) и проводят конкурс на получение гранта.
Для начала наука начнет решать проблемы стоящие перед производителем. В этот момент произойдет укрепление научных кадров (в настоящий момент уровень их низок, из-за долголетнего простоя) и развитие производства. Это в совокупности позволит «нагулять жир» компаниям и шире использовать данные механизмы. Благодаря участию в финансировании частного капитала снизится влияние «дружеских» взаимоотношений процветающих в науке. Компании достаточно быстро достигнут предельного роста за счет легкой модернизации. И начнут активно искать места роста. В связи с тем, что проведение исследований будут дешево для бизнеса, начнется массовое использование средними и даже мелкими компаниями этих механизмов. С ростом конкуренции будут ставить все более и более грандиозные задачи, требующие серьезной проработки как теоретической, так и исследовательской.
В сухом остатке получается высокотехнологичное производство обеспеченное квалифицированными кадрами, научная школа, высокая капитализация, приток квалифицированных специалистов в страну и т.д. и т.п. перечислять можно бесконечно…
victor v
31st-Oct-2008 10:37 am (UTC) - Re: Столковение национальных интересов и интересов кру
Anonymous

"Ну не бывает «инновационных инноваций», любое нововведение должно служить для решения каких-либо задач."
- Разумеется, хотя ... не факт, что этот закон действует в рамках фундаментальных наук. Но ... не будем о высоком, опустимся на землю. Скажите, если ученые, на основе фундаментальных исследований в области энергии атома, изобретут сверх эффективный двигатель для автомобилей (ну, предположим, на водородном топливе), это потребует, формировать новый рынок или нет? На первый взгляд, нет, ... но это только на первый. Потребуется формировать рынок потребителей, готовых пересесть на новые автомобили, нужно создавать или реконструировать целую систему, задействованную в производстве и обслуживании этих автомобилей (в том числе и сеть заправочных станций).
"С точки зрения государства, попытки формирования рынка высоких технологий есть, на мой взгляд, полная нелепица. Государство не может его сформировать по определению, потому как это будет обычное разворовывание денег" - Чтобы разворовывать, вовсе не требуется обращаться к высоким технологиям (там свои технологии::)А что касается потенций государства в этом вопросе - это Вы напрасно (космос осваивался в нашей стране не на коммерческой основе (как пример, их было много, на протяжении, известных Вам, 80 лет)
"И основная проблема советской науки заключалась в том, что она была сама для себя… Наука ради науки… " - Да, был известный перекос в сторону фундаментальных исследований (хотя, не факт, прикладные науки давно бы задохнулись от отсутствия принципиально новых идей и подходов, не будь фундаментальной науки, основная тяжесть финансирования которой должна лежать на плечах государства) Да, часто результаты фундаментальных исследований не получали развитие в прикладных исследованиях, ибо наиболее значимые фундаментальные исследования были направлены на оборону страны и, как следствие, засекречены, не получая всей полноты реализации в тех или иных отраслях народного хозяйства (но это объяснимо - научный и промышленный шпионаж, особенно в годы холодной войны серьезный аргумент в пользу секретности) Что касается развития науки на уровне процветающих компаний - не все так безоблачно (они, как и государство в части ВПК, будут охранять те или иные открытия, на основе которых будет процветать их бизнес (законы конкурентной борьбы, знаете ли). Это, как следствие, будет вести к монополизации, удушению малого и среднего бизнеса, у которого не будет этих преимуществ за отсутствием средств на финансирование научных разработок. Таким образом (снимите "розовые очки"), в сухом остатке, как это предвидели, еще в начале 20 века, классики марксизма-ленинизма - монополистический капитализм, в лучшем случае - государственно-монополистический:)
1st-Nov-2008 09:58 am (UTC) - в дополнение
Anonymous
"Зачем вкладывать огромные средства в то, что никому не нужно, а если и нужно, то представляет из себя исключительно теоретический интерес?" - Ваш взгляд возможно объясняется восприятием эффекта инверсии, который проявляется в последние годы в научно-исследовательской деятельности. "Его суть заключается в том, что в начале инновационного цикла уже встают не фундаментальные исследования, а прикладные поисковые работы. И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами"
http://www.ng.ru/science/2008-10-22/12_innovations.html Н.
3rd-Nov-2008 12:10 pm (UTC) - Re: в дополнение
Anonymous
Вот вы тут про высокие технологии философствуете. А кто-нибудь из вас лично хоть раз был в патентной библиотеке? Ведь там кладезь полезной информации, не нашедшей своего применения по причине, так сказать, "неесоответствия" временным рамкам.Т.е. изобретения опередили своё время, возможности и технологии. А вы опять готовы изобретать велосипед, и под это считаете необходимые миллиарды на инновации. На мой взгляд, необходимо произвести серьёзную ревизию уже сделанных открытий и изобретений, а потом уж городить огород.
4th-Nov-2008 05:57 pm (UTC) - Re: в дополнение
Anonymous
"А кто-нибудь из вас лично хоть раз был в патентной библиотеке? Ведь там кладезь полезной информации, не нашедшей своего применения по причине..." - Что библиотека, японцы, говорят, в свое время, не гнушались и мусорными ведрами в научных учреждениях, ибо там тоже был "кладезь полезной информации, не нашедшей своего применения по причине..." А Вы полагаете, что те, кто порабощен той или иной идеей (проблемой), не интересуется как близко другие подошли к ее реализации (решению)? Да, иные изобретения опережают время, ... возможно для каких-то из них время пришло, но нужна мотивация и воля к их реализации (не все так просто, на самом деле, ... иной раз проще придумать что-то новое, нежели убедить окружающих в том, что они нуждаются в этом новом).
5th-Nov-2008 10:45 am (UTC) - Re: в дополнение
Anonymous
Я полагаю, что если Вы прочтете внимательно всё мое предыдущее высказывание, то поймете, что там рассмотрена модель развития инвестиций в научную область. Что касается рассмотрения того какая область в науке должна быть поддержана первой, а какая второй предлагаю оставить на суд потребителей научной информации. В случае если Вы работаете для удовлетворения собственных интересов за государственный счет, Вам стоит обратиться в РФФИ. Где на общих основаниях в зависимости от возможностей государства будут выделена поддержка исследований или нет. В сущности это не важно. Я предлагаю просто всем вступить в нормальную борьбу конкурентную своих идей и талантов, и в конце концов закончить эту вакханалию, которую устроили «заслуженные деятели науки». Что Вас так пугает в данной концепции? Если Вы хороший теоретик, я полагаю, для Вас не составит труда рассчитать пару практических задач и получить деньги для проведения более детального исследования других областей. При желании Вы можете применять свои достижения в развитии поддержанных производителем разработок. А вот он пусть и убеждает покупателя в необходимости данного изобретения, если оно конечно нужно. Что тоже как показывает практика не всегда однозначное утверждение.
victor v
This page was loaded Jul 20th 2019, 3:53 am GMT.