?

Log in

No account? Create an account
Блог Михаила Прохорова
Обвинительный тренд в правосудии - угроза для страны 
16th-Mar-2012 02:43 pm
in black
Всем привет!

Важная тема, о которой хочу написать. Поздно реагирую, так как нахожусь в Ханты-Мансийске на финале кубка мира по биатлону.

Вчерашний приговор суда в отношении Алексея Козлова в очередной раз показал скудность и несамостоятельность нашей правоохранительной и судебной системы. Она подвержена влиянию с самых разных сторон, кроме общественного. Судебная система в нашей стране давно стала инструментом рейдерства, корпоративных разборок и сведения счетов между партнерами. Принимая сторону одного из них в таких конфликтах, судьи идут на сделку и не думают о последствиях этого шага для общества и страны в целом.

Такие вещи как обвинительный тренд в правосудии, особенно по крайне неоднозначному делу, радикализируют общество и протест. Это очевидная угроза для страны. При этом действия идут вразрез с публичной позицией руководителей страны, которые заявляют о либерализации судебной системы. То есть декларации расходятся с реальностью. И мы видим огромное число подобных примеров в последнее время. В обществе в связи с этим назревает резкое неприятие полиции и судов как системы, недоверие к этим органам, отказ им в легитимности. И я, и большинство граждански активных людей согласны с Романовой, которая написала – «что бы не решил Зоологический суд, мы его не признаем», то есть мы априори ему не верим. Так происходит создание параллельной реальности: общество живет в одной плоскости, а власть – в другой. Хотя вообще-то такие институции как суд, закон, правоохранительная система – это консенсусные вещи, это часть общественного договора. И чем жестче давление, тем большая часть общества выходит из этого договора и не готова его соблюдать. А это крайне опасно!

В результате люди опять выходят на улицы с требованием освобождения политзаключенных. И будут выходить. И к категории политзаключенных граждане будут относить и уже относят все больше людей, часто впрямую не являющихся таковыми. Общество начинает относить подобные приговоры к политическим, потому что считает их несправедливыми и «заказными», с применением жесткого административного ресурса. Происходит политизация правосудия в головах граждан.

Дело Козлова – резонансное, оно стало таким в силу гражданской активности его супруги Ольги Романовой, мужеством которой я не перестаю восхищаться. А я уверен, что по стране происходит масса аналогичных дел, о которых мы просто ничего не знаем. Для общества решение по Алексею Козлову стало маркером направления развития диалога власти и общества, показателем крайне негативного тренда. И обвинительный приговор – каковы бы ни были обстоятельства данного конкретного дела – воспринимается активной частью общества как поражение в борьбе за честное правосудие, административное или финансовое давление на него и несправедливое «заказное» решение. И это факт, и безотносительно приговора. Суд воспринимается как отчетливо репрессивная институция. А это тупик. Срочно нужна реформа, нужна работа по созданию новой судебной системы, нужны независимые суды, независимые судьи. Еще раз подчеркну – суд не может быть ни инструментом рейдерства, ни инструментом сведения счетов, в том числе политических, корпоративных, любых. Закон, служащий частным интересам, – серьезнейшая опасность для государства.

Я по-настоящему сочувствую Алексею Козлову и Ольге Романовой. У меня тоже в жизни был не самый идеальный развод с бывшим партнером. Тем не менее, нам обоим хватило здравого смысла не прибегать к подобным мерам и оставаться людьми. Я считаю, что Алексею и Ольге нужно сейчас запастись мужеством и продолжать бороться. А я со своей стороны готов им в этом помогать.
Comments 
17th-Mar-2012 03:56 pm (UTC) - Re: Про кадры в правоохранительных органах и судьбы люд
"Чайка и его ставленники это вообще отдельная тема для разговора..."
А Устинов и его ставленники были лучше?
(Deleted comment)
17th-Mar-2012 06:05 pm (UTC) - Re: Про кадры в правоохранительных органах и судьбы люд
Да ладно. Ну про Скуратова (по рассказам людей, всю жизнь проработавших в прокуратуре) еще можно хоть что-то хорошее вспомнить, но Устинов.... Казанника быстро "съели". Как раз при нем (Устинове) прокуратура и начала вмешиваться в хозяйственные споры активно (ярчайший пример - дело Ходорковского) и прекратила надзор за следствием в принципе (де факто), разумеется за своими следователями хоть как-то смотрели, но милицейские уже были "государство в государстве". Кадровый беспредел начался еще в середине 90-х (но это со слов моего преподавателя, который всю жизнь проработал в прокуратуре, был государственным обвинителем по очень резонансным делам начиная с 70-х). Причины беспредела кадрового? Помнится, юридическое образование стало престижным, конкурсы были огромные. Вместе с этим стали массово появляться коммерческие ВУЗы и расширяться заочное обучение. Сами понимаете, что в коммерческих структурах выпускники подобных заведений не были нужны (там несколько туров профессиональных собеседований и т.п.), вот и пристраивали родители своих не очень умных детей, которые и в нормальные учебные заведения не смогли попасть (а система приема была более-менее честной, по крайней мере тех, кто показывал очень хорошие знания на вступительных намеренно не валили) в государственные структуры, в правоохранительные органы под девизом "авось зацепится". По правде говоря, это и до 90-х практиковалось, но не в таких масштабах. Как раз мой преподаватель (который в органах прокуратуры работал всю жизнь) очень сетовал, что кадры с начала 90-х идут просто жутчайшие (я у него была, так сказать, в любимицах, и он считал, что из меня может получиться хороший государственный обвинитель, но я предпочла иную стезю). Вот знаете, слушая причитания того же Медведева про жуткое качество образования в расплодившихся ВУЗах, всегда посещает одна мысль: а не ввести ли нам какой-нибудь квалификационный экзамен для лиц, желающих работать в правоохранительных органах и в судах (кроме технического персонала). Только анонимный, письменный и не ведомственный (чтобы лицо, проверяющее результаты не знало, чей там тест - внука генерала Петрова или сына ткачихи Сидоровой), допускать лиц только с высшим юридическим образованием (в крайнем случае бакалавров). И принимать на государственную службу в соответствующие органы исключительно по результатам подобного экзамена на конкурсной основе. А если как в США для всех желающих практиковать юристов сделать экзамены типа BAR, то проблема некачественного юридического образования будет решена сама по себе. Мне еще нравится как устроено юридическое образование в Германии. Первый этап (кажется, 3,5 или 4 года)- изучают теорию, далее следует 1-й государственный экзамен (принимает не ВУЗ, комиссия в составе практикующих юристов, судей и т.п.), причем состоит из письменных тестирований по разным отраслям права (кажется, пять тестирований по 8 часов), потом еще устные экзамены. Получает диплом (или аттестат, не помню как называется, считается юристом, но практиковать не может). Потом в течение двух лет оплачиваемая стажировка в различных государственных органах (меняет несколько), параллельно организуются дополнительные лекции, занятия. Через 2 года второй квалификационный экзамен, после чего выпускник считается полноправным юристом и имеет право работать по специальности. По крайней мере в 90-х так было.


Edited at 2012-03-17 07:02 pm (UTC)
(Deleted comment)
18th-Mar-2012 07:39 am (UTC) - Re: Про кадры в правоохранительных органах и судьбы люд
Надо смотреть как это в других странах имеет место быть. Если сделать, например, тест примерно на 500-700 вопросов (на знание юридической терминологии и прочих подобных вещей), когда ошибок меньше 25, допустим, человек тест прошел. Тестирование обезличенное (строго говоря компьютеру и так все-равно кто на кнопки давил). Второй этап - письменное эссе, составление процессуальных документов. Естественно, лица, сдающие экзамен, оставляют себе копии и могут подать на апелляцию. Как вариант - письменные ответ сдаются под номерами (помню, когда мы сочинение на вступительных писали, там была странная система, мы ФИО не указывали, номера были). И потом уже для тех, кто все прошел, устное собеседование с экзаменационной комиссией (может быть некое количество аттестованных членов, а непосредственный состав комиссии определяется, допустим, за день до экзамена, так что "договориться" проблематично). Поверьте, человек, который сдал сложное тестирование себя "завалить" не даст :) А неучи на тестировании отсеются. Но это я для примера, надо опыт иных стран смотреть.

Edited at 2012-03-18 07:59 am (UTC)
(Deleted comment)
18th-Mar-2012 04:47 pm (UTC) - Re: Про кадры в правоохранительных органах и судьбы люд
Да не за что. Мне вообще на обсуждаемую тему (судебная система) есть что сказать, юрист все же:) Буду потихоньку на неделе излагать :) Еще бы про грядущую реформу адвокатуры речь зашла (очень ведь важный общественный институт, по сути от наличия грамотных и независимых адвокатов и эффективность судебной системы зависит, точнее осуществление общественного контроля) :) Я бы полезное с приятным совместила - мне все равно закон об адвокатуре на досуге надо изучить подробно :)
18th-Mar-2012 07:48 am (UTC) - Re: Про кадры в правоохранительных органах и судьбы люд
Кстати,Надежда Николаевна, можно личную просьбу? Не называйте меня по нику Дариной, ник от другого имени сформулирован. Ирой меня зовут.
This page was loaded Jun 18th 2019, 8:37 am GMT.